Un curioso caso se registra en las cortes de New York, luego de que un hombre demandara a Disney por homicidio culposo tras el fallecimiento de su esposa en un resort de la compañía el año pasado.
PUBLICIDAD
Jeffrey Piccolo es el esposo de Kanokporn Tangsuan, una doctora de la Universidad de Nueva York quien falleció tras una reacción alérgica que adquirió en los alimentos del Disney Spring, ubicado en Florida.
Piccolo exige en su demanda una compensación económica por 50.000 dólares argumentada en daños y perjuicios bajo la ley de muerte por negligencia de Florida, además de dolor y sufrimiento mental, pérdida de ingresos y gastos funerarios. A lo que la gigante compañía rechazó con un alegato que se ha hecho viral en redes sociales.
Defensa de Disney
De acuerdo a The New York Post, Disney está tratando de que se desestime la demanda por homicidio culposo presentada por el afligido esposo de la doctora de la Universidad de Nueva York, porque se inscribió en el servicio de transmisión Disney+ años antes, según documentos judiciales.
La compañía asegura que la demanda de 50.000 dólares debería ser trasladada fuera de los tribunales porque Piccolo acordó arbitrar todas las disputas con la compañía cuando se inscribió por primera vez en una prueba de un mes del servicio de streaming Disney+ en 2019.
Además, Disney dice que el hombre aceptó los mismos términos cuando usó su aplicación, My Disney Experience, para comprar boletos para el complejo en septiembre de 2023, un mes antes del fallecimiento de su esposa.
El equipo legal de Piccolo, por su parte, señaló que el alegato de la compañía estadounidense es “escandalosamente irrazonables” en una moción presentada el 2 de agosto.
PUBLICIDAD
“La noción de que los términos acordados por un consumidor al crear una cuenta de prueba gratuita de Disney+ excluirían para siempre el derecho de ese consumidor a un juicio con jurado en cualquier disputa con cualquier afiliado o subsidiaria de Disney, es tan escandalosamente irrazonable e injusto como para conmocionar la conciencia judicial, y este tribunal no debería hacer cumplir tal acuerdo”.
El caso sigue abierto en negociación a la espera de que los tribunales en New York decidan.
